独立不激进

    《南京！南京！》上演，有位电影评论人士发现，很多圈内的影评家们都被影片出品方收买了。对于陆川这么一部有问题的电影，主流媒体上呈现的居然全是一片赞美。他慨叹于当今影视批评界的沦丧，就发起了独立影评人沙龙。我对此理念是颇为认同的。

　　在这个沙龙的第一次活动中，一项很重要的议题就是定下几条独立批评的门规。大致的要点有以下几条：从文本出发、专业立场、独立身份、独到见解、不以导演阐释为准绳、不参与利益集团之争、与票房无关、与观众相平行。在沙龙的进行当中，有的人士认为，“独立”二字太扎眼，能否换个说法。此说，也得到了有些人的附议。对此，我倒也直言不讳，既然独立二字都不敢提，那独立性又从何而来？此后，在独立影评人沙龙对外正式公布的名单中，有些人士便消失了。

　　陈寅恪先生曾言“独立之人格，自由之思想”。窃以为此语说出来容易，做起来很难。我们这个时代的知识分子，或供职于大学，或在媒体之中为稻粱谋，会直接面对权力与金钱的威逼利诱，能坚守职业伦理保持独立的人格者几希。一些专家就此沦落为利益集团的代理人，或者在犬儒主义的怀抱中心安理得。在一个权力主导的社会中，不独立是为常态。所以，对于那些从独立批评沙龙中消失的朋友，我们尊重他们的选择。他们想必也是经过认真考虑的。至少，他们能够表明自己难以做到独立，这对自己对朋友都是比较真诚的态度。然而，我们必须反对一切对他人的道德强迫，独立的坐标只能施加于我们自身。这也只能是一种内省的力量。

　　这两年虽一直在坚持独立写作，却也因对民族主义与民粹主义的批评，而在网上收获了不少愤青的口水。无论是左愤还是右愤，其实皆是激进主义的产物。在崇高理念下所保持的战斗姿态可以说是愤青的标准画像。激进主义的思想来源一是精英主义，二是来自于民粹主义。前者总是认为自己可以“为天地立心、为生民立命、为往圣继绝学、为万世开太平”。这种理性的自负，导致了他们往往为了实现所谓的正确目标而不择手段。民粹主义则一直寻求对问题的直接解决之道，这其实也要实现对一切既有秩序的颠覆。因此，激进主义不论其派别如何，只要其一旦从理论变为现实都是对社会的巨大威胁。或许那些天天在网上叫嚣着仇外以及不惜一战的人士，可能没有想到，他们所说的根本就是他人的流血、牺牲，这一切与他自己无关。

　　如果，我们认可生命为大，谁都没有权利牺牲他人的生命，那么，也就应该放弃激进，而选择保守与宽容。

（于德清 新浪评论频道主编）