中国智库的“成长逻辑”

　　近年来，“智库”在中国逐渐成为一个热词。今年初，中美两份智库榜单相继火爆出炉：《2014中国智库影响力报告》和《全球智库报告2014》，更是让“中国智库建设”成为一个焦点话题。

　　“‘智库’是领导者‘大脑’的延伸，是领导者的参谋、助手。”国务院研究室原主任魏礼群说，中国智库的发展以往多重视数量，不够重视质量和创新，其影响力、创新能力和全球视野方面，与国际一流智库尚存较大差距。正如专家所言，“只有从全球性视野审视中国智库的差距，以批判性理性思维梳理中国智库现状与问题，才能进一步促进中国智库发展”。

　　智库已被纳入最高决策层视野

　　“智库”亦称“智囊团”或“思想库”。

　　1977年5月7日，中国社会科学院的成立，被观察家们视为中国智库体系初步建立的标志性事件。如今，中国智库又迎来一个发展热潮论，而这次“智库热”主要源于政策上的导向。

　　早在2003年，国家发改委将“十一五”规划前期研究课题面向社会公开招标。这种做法一度引发各地纷纷效仿。次年1月，《中共中央关于进一步繁荣发展哲学社会科学的意见》在党的历史上第一次以中共中央名义明确指出，要使哲学社会科学界成为党和政府工作的“思想库”和“智囊团”。

　　2007年十七大报告中，首次出现“发展智库的重要性”论述。此举表明，智库在国家治理体系中的重要作用，已被纳入中国最高决策层视野。

　　新一届中央政府成立后，“智库建设”被提升到前所未有的高度。

　　“中国智库处于难得的发展机遇期”，2013年7月，原外交部副部长、现全国人大外事委员会主任委员傅莹在清华大学演讲时如是判断。

　　不出所料，2013年11月召开的十八届三中全会审议通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确提出，加强中国特色新型智库建设，建立健全决策咨询制度。这是中共中央文件首次提出“智库”概念。

　　2014年10月27日，十八届四中全会刚刚闭幕，中央全面深化改革领导小组第六次会议就审议了《关于加强中国特色新型智库建设的意见》。在观察家们看来，这是中国智库已步入战略发展阶段的标志。

　　中国智库发展的这种机遇期，有着深刻的国内和国际背景。从国内看，发展中不平衡、不协调、不可持续问题依然突出，产业结构不合理，城乡区域发展不协调，收入分配差距较大，就业总量压力和结构性矛盾并存，社会矛盾明显增多，制约科学发展的体制机制障碍依然较多。而现实中，从计划经济时期传承下来的中国决策模式，已完全不适应中国作为世界大国的决策需求，也不适应科学决策、民主决策、依法决策的时代要求。

　　就国际而言，世界经济增长速度减缓，全球需求结构出现明显变化，围绕市场、资源、人才、技术、标准等竞争更加激烈，气候变化以及能源资源安全、粮食安全等全球性问题更加突出，各种形式的保护主义抬头。

　　“当前，中国正处于全面深化改革的攻坚期和经济增长阶段的转换期，科学决策、民主决策、依法决策以及决策正确度的要求越来越高，各级政府也越来越多地利用智库作为决策的智力支持，以弥合知识和政策之间的鸿沟。”中国政法大学政治与公共管理学院鲁照旺教授接受采访时如是说。

　　中国智库数量庞大，影响力小

　　法尼亚大学“智库与公民社会项目”(TTCSP)主导发布的《全球智库报告2014》中，中国社会科学院、中国国际问题研究院、国务院发展研究中心、中国现代国际关系研究院、上海国际问题研究院、北京大学国际战略研究院、中国人民大学重阳金融研究院入围“全球智库150强榜单”。

　　TTCSP的数据显示，目前全球共有6681家智库，其中美国1830家、中国429家、英国287家，美、中、英是世界智库数量最大的三个国家。但只有包括中国社会科学院在内的7家机构进入榜单前150位，这显然与“中国智库数量位列全球第二”、“中国已成为世界第二大经济体”不相匹配。

　　就在TTCSP的报告发布之前，今年1月12日，上海社科院智库研究中心项目组也发布了《2014年中国智库报告》，这是迄今为止国内首份对全国智库影响力进行排名的研究报告。

　　位于榜单的前十位依次是：中国社会科学院、北京大学、国务院发展研究中心、复旦大学、中共中央党校、清华大学、上海社会科学院、国家发改委宏观经济研究院、中国人民大学、中国(海南)改革发展研究院。整体与国际认知差别不算大。

　　从中国活跃智库的类别特征看，有41%是党政军智库，22%是社会科学院智库(含中国科学院、中国工程院)，37%是民间智库。其中“国字号”智库及各部门隶属研究机构，占党政军智库的1/3强。

　　从中国活跃智库分布的区域特征来看，2/3分布在东部沿海地区，中部和西部地区的活跃智库分布基本相当，各占1/6。从各省区市的分布情况来看，中国活跃智库主要集中在北京，其次是上海。

　　思想创新是最大短板

　　“智库是现代决策体制的产物，已成为国家软实力的重要组成部分。”北京师范大学政府管理学院政治学研究所所长沈友军副教授告诉记者，“只有从全球性的视野审视中国智库的差距，以批判性的理性思维梳理中国智库的现状与问题，才能进一步促进中国智库的发展。”

　　沈友军一针见血地指出，思想创新是中国智库的最大短板。他说，“中国智库普遍只重视数量，不重视质量和创新，其在影响力、创新能力和全球视野方面，与国际一流智库尚存较大差距。其国内发展，也与政府决策需求尚存较大差距。”

　　中国人民大学国家发展与战略研究院副院长王莉丽副教授撰文指出，一部分智库在运行机制和研究团队建设尚未完善、还没有高质量思想产品的情况下，就投入大量人力物力进行影响力拓展，长此以往，中国智库影响力将成为无根之木、无源之水。

　　“从整体发展规划来看，中国智库没有形成官方、大学、民间三种类型的互补机制，存在严重的发展不平衡。” 王莉丽说，“这种不平衡限制了中国智库的思想创新活力和国际竞争力，也成为中国政治、经济体制改革进一步深化的瓶颈。”

　　与美国民间智库“一统天下”相比，中国智库总体给外界的印象是，官办智库大而不强、高校智库曲高和寡、民间智库弱而无力。就质量和知名度而言，也缺少诸如布鲁金斯学会、兰德公司等美国那样的著名高级智库。

　　当然，国内也常有人把中国社科院称为“亚洲第一脑”，但这经不起推敲——中国社科院之所以成就“亚洲第一”称号，是把其属下众多子智库汇合成一家。如果拆开独立核算，“亚洲第一脑”必然旁落。

　　“官方智库财大气粗，专家队伍雄厚，但弱点在于缺乏客观性和灵活性，它的思想产品往往缺乏独立性，在利益驱动下往往主动揣摩和迎合决策者的喜好，从而缺乏前瞻性及战略性的眼光。”中国政法大学政治与公共管理学院鲁照旺教授认为，智库除了政策研究，决策咨询外，其另一重要功能就是独立客观地反映社会状态。在这方面，民间智库胜于官方智库。中国要出现有全球影响力的民间智库的环境，在当前并不存在。

　　“民间智库具有行政干扰弱化、更具客观性的先天优势，但中国民间智库发展的制约因素更多。”鲁照旺告诉记者，“由于人事制度与单位考核机制等问题，一些民间智库引入人才只是‘挂名’，完成智库课题的精力与时间难以保证。加之信息受限，筹措资金困难，也影响到民间智库选题设定等工作。”

　　“智库的核心竞争力是思想创新。”在南开大学教授齐善鸿看来，“中国智库建设沿袭了官办体制，过于注重形式，在创新能力及全球视野等方面，无法与国际一流智库相比。近几年来，中国不少地方热衷于兴办名目繁多的‘国际智库峰会’，花钱如流水，规模越来越大，洋嘉宾级别也越来越高。但事实上，中国智库的核心竞争力，以及影响力却并没有得到相应提升。

　　同时，中国智库自主性不足，分散在不同机构、不同领域、不同层级，智库之间缺乏平行沟通与合作，这种智库之间的孤立性，也导致了大量低层次重复劳动，造成了人力资源和社会资源的极大浪费。

　　此外，大部分中国智库的网站传播手段滞后，更谈不上对各种新媒体传播媒介的熟练运用。比如，很多中国智库没有网站、联系方式，也没有学者的个人档案，这些都严重制约着中国智库影响力的扩大。

　　多位受访专家认为，中国智库要发展，有必要形成以党政军智库、社科院智库、高校智库、企业和民间智库、科学院工程院智库等为主体，定位清晰、分工合理、多元发展、相互补充的发展新格局。

　　目前来看，中国智库发展还须突破一些瓶颈。首先是智库必须独立研究。

　　“中国智库要坚持客观、独立、理性原则，客观表达自己的政策主张和资政建言，不能做党政机关领导的附属。从命题作文扩展到自由选题，这是智库的显著标志，也是中国智库建设中必须完成的突破。”南开大学教授齐善鸿告诉记者，新型智库的发展，应进一步促进服务对象面向广大企业、非政府社会组织和各种不便公开讨论的社会和政府敏感话题。“研究无禁区，话语有分寸，这也应是智库运行中非常重要的一个规矩。”

　　其次，思想创新不可或缺。出“点子”是智库的基本功能。能够及时生产、提供政府需要的思想产品，是中国智库存在的基本价值。