张志民：新国标不退反进
专访山东奶业协会秘书长——
从2.95%到2.8%，从50万个到200万个：就是这两组数据，引发了一场关于乳业新国标的全民论战。
“新国标”是否退步?山东省乳企状况发展如何?为此，《齐鲁周刊》记者采访了山东省畜牧总站总畜牧师、山东省奶业协会秘书长张志民。
说退步是混淆概念
《齐鲁周刊》： 1986年《生鲜乳收购标准》规定，生乳蛋白质最低含量为2.95%，菌落总数上限为每毫升50万个。而2010年6月新版《生鲜乳收购标准》(即新国标则把前者下调为2.8%，后者改为200万个。许多人认为这是标准“倒退”的集中表现。
张志民：新国标并非新话题。现在不同专家从不同角度谈新国标，各有合理性，这是个好现象。我们常说“横看成岭侧成峰”，说到底也不过“只缘身在此山中”。
与生乳旧国标相比，新国标在两项指标要求上确实降低了，业内专家、科技人员或者业外稍有乳品常识的人都知道在一定范围内乳品蛋白质含量越高越好，细菌指标越低越好，这是不争的事实。但是我国奶业发展水平和饲养现状如何呢?
以山东的情况来看，奶牛养殖中，分散的、小规模的养殖占到60%到70%，作为农业大省的山东情况尚且如此，国内绝大多数地区的情况可见一斑。之前没有哪个企业敢说它没有收过2.95%以下的牛奶，与其桌面下偷偷摸摸做，不如把事情拿到桌面上解决。2.8%是根据全国范围内乳业发展的基本情况制定出来的，所以这种修订是调整，而不是下降。
《齐鲁周刊》：这些数字的变化能否影响消费者的饮用健康?
张志民：这两个指标是指导企业生乳收购的底线，但绝不是唯一标准，比如蛋白质含量，很多企业的内控标准已超过3%。
需要说明的一点是，这里无论是蛋白质含量还是菌落总量来说，都是生乳的标准，也就是说在生产之前的原料所应该达到的标准，并非进入消费者手中的最终产品的指标。目前一些“倒退”和“最差”观点并没有强调这一点，而是混淆概念。在现代乳品加工技术、加工工艺、加工设备和包装条件下，完全可以保证乳品质量安全和人体营养健康，这一点是毋庸置疑的。
从乳业产业链角度出发，新国标制定得合情合理：生乳标准放宽，常规乳制品标准一如既往，婴儿配方食品标准更加严厉。
不能因为某一项指标赶不上美国就说是“全球最差”
《齐鲁周刊》：您如何评价旧国标?
张志民：1986年我国乳业处于起步阶段，全国没有几个乳品厂。当时的旧国标制定也许是根据当时京沪等发达地区的规模乳品厂得出数据的，现在看来缺乏广泛性和科学依据。从蛋白质含量看，旧国标2.95%这一标准，科学性和合理性也值得商榷
新国标是卫生部公布《生乳》等66个食品安全国家标准，这是一个完整标准体系，不但有生乳、乳制品的单项质量安全标准，而且有配套的食品(乳品)各种营养成分测定，致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定。
《齐鲁周刊》：但是相比之下，国外生乳蛋白质最低值则明显高于我国，新西兰为3.8克，欧美国家也多在3.2克以上。而菌落总数，美国、欧盟是10万，丹麦是3万。
张志民：知道莱克多巴胺么?与瘦肉精具有类似作用的生猪饲料添加剂，合理使用可大大降低生产成本，超标剂量的残留确实有害人体健康。美国安全标准定为50ppB十亿分之一，世卫组织是40ppB，联合国粮农组织是10ppB。我国目前采取“零容忍”，单从指标上看，美国、世卫组织分别超出我国的50倍、40倍，就此能做出美国、世卫组织比中国落后的结论?
同样，牛奶也一样，不能因为某一项指标赶不上美国就说是“全球最差”。欧美国家的乳业发展几乎都在百年以上，美国仅从分散饲养占比75%到规模化养殖占比75%，这个转变用了四十年时间，而中国乳业起步也不过十几年。
我想中国乳业发展百年时，标准一定大有转变。
生乳应该“优质优价”
《齐鲁周刊》：有人认为新国标有损奶农利益。您怎么看?
张志民：以蛋白质来讲。以前是2.95，达不到的怎么办?倒掉!现在数值变化，避免企业以此为理由拒收奶农牛奶，这能说是有损利益?
另外，新国标规定乳品上“标鲜”、“标纯”、“标复原”，让消费者拥有了更多的知情权和选择权。这是亮点。
《齐鲁周刊》：新国标有什么需要完善的地方?
张志民：生乳业应该形成完善的“优质优价”体系。比如蛋白质含量指标分成大于等于2.8%、大于等于2.9%、大于等于3%三个等级指标?菌落总数分成小于等于50万个、小于等于100万个、小于等于200万个三个等级指标。这样既能全面地反映奶牛生产的实际水平，又有利于乳品企业在生鲜乳收购中实行以质论价、优质优价，一举多得。
再者，我国应该对于产品包装净含量给予规定。现在超市里的牛奶重量不一，有240毫升的，还有125毫升的，有时候觉得牛奶没有涨价，实际上分量减少很多。如果能够以50毫升为档规定净含量，消费者选择更容易。
相关阅读:
|